北京青年報應用程序 | 記者 徐慧瑤

實踐中，不少向公司“打劫”的當事人，面臨原告公司無個人財產(chǎn)可繼續(xù)執(zhí)行的尷尬局面。當舉報人為三人以下簡稱公司，公司又無個人財產(chǎn)可供繼續(xù)執(zhí)行時，申請繼續(xù)執(zhí)行人可以該公司與股東形成心智混用為由，繼續(xù)執(zhí)行惟一股東的個人財產(chǎn)嗎？此時雙方民事訴訟應怎樣分割？為此，北京二中院檢察官依據(jù)三個實際事例，對民事訴訟分割展開了答疑。

《公司法》第七條明確規(guī)定，三人以下簡稱公司的股東不能斷定公司個人財產(chǎn)分立于股東個人自己的個人財產(chǎn)的，應對公司負債分擔Ferrette職責。最高法為此也有有關(guān)明確規(guī)定，“做為舉報人的公司，需經(jīng)托管即辦理已過期登記，導致公司無法展開托管，申請繼續(xù)執(zhí)行人申請變更、新增以下簡稱公司的股東、股份非常有限公司的董事和控股股東為舉報人，對公司負債分擔Ferrette償還職責的，人民高等法院應予以全力支持?！?/p>

在二中院該案的一同刑事案件中，申請繼續(xù)執(zhí)行人A公司申請強制繼續(xù)執(zhí)行B非常有限公司等公司個人財產(chǎn)，但B公司等公司未明個人財產(chǎn)可供繼續(xù)執(zhí)行，但C公司是B公司的惟一股東。A公司認為，B公司與C公司之間存在大量的資金往來，二者個人財產(chǎn)形成混用。于是向該高等法院提出，申請新增C公司為舉報人的申請，最后該案高等法院做出繼續(xù)執(zhí)行判決，判決否決這一允諾。

在另一同刑事案件中，甲非常有限公司為舉報人，公司亦無個人財產(chǎn)。因丙公司是舉報人甲公司的發(fā)起股東，且為其惟一股東，申請繼續(xù)執(zhí)行人乙公司提出，申請新增丙非常有限公司為舉報人。高等法院最后全力支持了這一申請，判決丙公司為刑事案件舉報人，對負債分擔Ferrette償還職責。

為何三個案例的結(jié)論各不相同？檢察官解釋，在上述事例一和事例二繼續(xù)處理程序中，事例二中，第二人遞交了近十年任一本年度的財務管理年報復印件，以斷定其做為三人以下簡稱公司的股東與舉報人公司個人財產(chǎn)分立。相比之下事例二，第二人僅遞交了一份在審核期間做出的《財務管理審核調(diào)查報告》，經(jīng)法院民刑后仍未遞交本年度財務管理年報。所以三個刑事案件情況相似，法律適用相同，但裁判員結(jié)論卻迥然不同。

檢察官表示，由此看來，在繼續(xù)執(zhí)行判決程序中新增三人非常有限公司股東做為舉報人，人民高等法院應以形式審核為原則，采用“較大可能性”的事實斷定標準，股東應對其個人財產(chǎn)區(qū)別于公司個人財產(chǎn)分擔初步民事訴訟，可以通過遞交近些年公司的財務管理會計調(diào)查報告或年報的方式加以斷定。申請繼續(xù)執(zhí)行人未予認可，應遞交有關(guān)確證。在此基礎(chǔ)上判斷申請繼續(xù)執(zhí)行人的新增允諾是否成立。