在寫(xiě)作該文之前，麻煩事您點(diǎn)選一下“關(guān)注”，既方便快捷您展開(kāi)探討和擷取，又能給您帶來(lái)不一樣的目的性，謝謝您的支持。

文 |和義表達(dá)意見(jiàn)

撰稿 |和義表達(dá)意見(jiàn)

序言

在公開(kāi)審判過(guò)程中，行政訴訟重審刑事案件的該案方式一直倍受爭(zhēng)論，緊緊圍繞行政訴訟理?yè)?jù)該案和緊緊圍繞原告提倡的理?yè)?jù)該案是三種常用的該案路子。在2008年和2015年陸續(xù)發(fā)布的最高人民檢察院的相關(guān)說(shuō)明中，特別針對(duì)行政訴訟重審刑事案件的該案范圍和側(cè)重展開(kāi)了規(guī)定和修改。

此案

根據(jù)2006年9月16日，李某時(shí)重新加入Cattenom中糧，并與蔡某時(shí)等7人簽訂了這份合資經(jīng)營(yíng)合約，合約簽訂合同為成立名叫Cattenom中糧的合資經(jīng)營(yíng)礦區(qū)，合資經(jīng)營(yíng)物理性質(zhì)為全體人員合資經(jīng)營(yíng)人協(xié)力投資、經(jīng)營(yíng)、擷取投資收益與凈虧損，并分擔(dān)無(wú)窮控股股東。2006年9月20日，Cattenom中糧舉行全體人員合資經(jīng)營(yíng)人全會(huì)并逐步形成決議案，提議將礦區(qū)的內(nèi)控結(jié)構(gòu)和營(yíng)運(yùn)商業(yè)模式結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)為以下簡(jiǎn)稱公司的商業(yè)模式。

2006年9月25日，Cattenom中糧舉行常務(wù)董事全會(huì)，并逐步形成決議案，其中包括議會(huì)選舉蔡某時(shí)為礦區(qū)常務(wù)副董事長(zhǎng)，委任李某時(shí)為廠長(zhǎng)兼礦區(qū)的紫苞人等。翌日，蔡某時(shí)、李某時(shí)等5名常務(wù)董事經(jīng)商談簽訂了協(xié)議書(shū)，允諾盡心盡力地履責(zé)，盡心盡力為礦區(qū)和全體人員合資經(jīng)營(yíng)人負(fù)責(zé)管理，不然將受到一罰十的行政處罰，同時(shí)不置可否即時(shí)選擇退出合資經(jīng)營(yíng)且按1:1的比例歸還出資款。

從2007年11月13日起，Cattenom中糧數(shù)次舉行全會(huì)，探討辭退和辭退李某時(shí)的問(wèn)題，要求他索賠礦區(qū)經(jīng)濟(jì)損失、返還貨款等事項(xiàng)。

李某時(shí)基于礦區(qū)廠長(zhǎng)和紫苞人資格被撤銷的理?yè)?jù)，要求返還股金，變更工商注冊(cè)登記上的紫苞人，并指出礦區(qū)存在安全隱患需展開(kāi)整改，糾集人員阻撓礦區(qū)工作。

2008年1月25日，Cattenom中糧作出了關(guān)于處理李某時(shí)挪用公款和長(zhǎng)期不償還借款的決定清單：李某時(shí)實(shí)際投資了1438515元，但應(yīng)扣除各種款項(xiàng)共1581924元。同年2月1日，蔡某時(shí)、騰某時(shí)、陳某時(shí)等3人簽訂協(xié)議成為Cattenom中糧的合資經(jīng)營(yíng)人，其他合資經(jīng)營(yíng)人選擇退出。

2011年5月18日，蔡某時(shí)等7人向湖南省婁底市中級(jí)人民法院提起訴訟，要求判令李某時(shí)償還貨款，分擔(dān)合資經(jīng)營(yíng)期間經(jīng)營(yíng)凈虧損等責(zé)任。李某時(shí)提起反訴，請(qǐng)求確認(rèn)合資經(jīng)營(yíng)合約已解除，要求返還出資款，支付工資和獎(jiǎng)金等。

公開(kāi)審判

湖南省婁底市中級(jí)人民法院作出一審民事判決:一、確認(rèn)雙方的合資經(jīng)營(yíng)合約書(shū)于2007年11月16日解除;二、由李某時(shí)支付Cattenom中糧貨款、挪用資金、阻工經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)156142元;三、由Cattenom中糧返還李某時(shí)出資款908515元，并對(duì)出資款1308515元自2007年11月16日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息至2011年6月15日，對(duì)出資款908515元自2011年6月16日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息至全部返還之日止;

四、由Cattenom中糧支付李某時(shí)墊付的費(fèi)用開(kāi)支60387元;五、由Cattenom中糧支付李某時(shí)工資、獎(jiǎng)金13116元;六、蔡某時(shí)等7人對(duì)上述由Cattenom中糧支付的四、五項(xiàng)款項(xiàng)分擔(dān)連帶清償責(zé)任;七、駁回雙方其他訴訟請(qǐng)求和反訴請(qǐng)求。

雙方原告均不服，上訴至湖南省高級(jí)人民法院。經(jīng)過(guò)數(shù)次上訴，李某時(shí)的重審請(qǐng)求部分成立，Cattenom中糧、蔡某時(shí)等人要求改判李某時(shí)償付貨款、分擔(dān)合資經(jīng)營(yíng)凈虧損的重審請(qǐng)求不成立，二公開(kāi)審判決關(guān)于Cattenom中糧及蔡某時(shí)等合資經(jīng)營(yíng)人向李某時(shí)返還出資款、支付墊付費(fèi)用和工資獎(jiǎng)金的分擔(dān)責(zé)任方式不當(dāng)，適用于法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

2016年3月3日，最高人民檢察院作出重審民事判決：一、撤銷一審和二公開(kāi)審判決；二、確認(rèn)雙方合資經(jīng)營(yíng)合約書(shū)于2007年11月16日解除;三、由李某時(shí)支付Cattenom中糧貨款、挪用資金、阻工經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)156142元;四、Cattenom中糧與蔡某時(shí)等7人向李某時(shí)連帶返還出資款908515元及利息；五、Cattenom中糧向李某時(shí)支付墊付的費(fèi)用60387元以及工資、獎(jiǎng)金13116元；六、駁回雙方的其他訴訟請(qǐng)求和反訴請(qǐng)求。

一、關(guān)于合資經(jīng)營(yíng)公司法對(duì)于合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)名稱的規(guī)定

眾所周知，我國(guó)民事主體分為自然人、法人和其他組織，而合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)一般被歸入其他組織。法人擁有完全獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，能夠獨(dú)立分擔(dān)民事責(zé)任。合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)雖然具有獨(dú)立的民事主體資格和民事訴訟主體資格，但其在財(cái)產(chǎn)和責(zé)任方面有別于法人，并不具有獨(dú)立的法人資格。

合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)在我國(guó)法律中被歸為其他組織，與自然人和法人構(gòu)成了主體上的區(qū)別。自然人是指?jìng)€(gè)別的、具有民事權(quán)利和民事義務(wù)能力的人，而法人則是指根據(jù)法律設(shè)立的機(jī)構(gòu)或組織，具有獨(dú)立的法律地位和法人資格。合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)作為一種特殊的組織形式，在財(cái)產(chǎn)和責(zé)任等方面與法人有所不同。

在財(cái)產(chǎn)方面，合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)并沒(méi)有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，其財(cái)產(chǎn)屬于合資經(jīng)營(yíng)人協(xié)力所有。合資經(jīng)營(yíng)人通過(guò)出資協(xié)力組建合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)，逐步形成協(xié)力的財(cái)產(chǎn)池用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。財(cái)產(chǎn)的支配與分配依據(jù)合資經(jīng)營(yíng)協(xié)議展開(kāi)，合資經(jīng)營(yíng)人在協(xié)議中簽訂合同了各自的出資比例、權(quán)益擷取等事項(xiàng)。合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)是由合資經(jīng)營(yíng)人協(xié)力擁有和管理的，而不是獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)。

在責(zé)任方面，合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)的責(zé)任具有無(wú)窮控股股東特點(diǎn)。合資經(jīng)營(yíng)人對(duì)于企業(yè)的債務(wù)負(fù)有無(wú)窮控股股東，即其個(gè)人財(cái)產(chǎn)與合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)的債務(wù)沒(méi)有明確的隔離。如果合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)無(wú)力清償債務(wù)，債權(quán)人可以追償合資經(jīng)營(yíng)人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，包括他們?cè)谄髽I(yè)外的財(cái)產(chǎn)。這與法人的責(zé)任原則存在明顯差異，法人的責(zé)任一般限于法人自身的財(cái)產(chǎn)，不會(huì)波及到個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

需要強(qiáng)調(diào)的是，合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)雖然與法人在財(cái)產(chǎn)和責(zé)任方面有所區(qū)別，但它仍具有獨(dú)立的民事主體資格和民事訴訟主體資格。合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)可以作為原告或被告參與民事訴訟，并享有與自然人和法人相同的訴訟權(quán)利和義務(wù)。

二、合資經(jīng)營(yíng)人之間因經(jīng)營(yíng)企業(yè)產(chǎn)生的紛爭(zhēng)按合資經(jīng)營(yíng)合約書(shū)簽訂合同處理

本案的特殊之處在于，李某時(shí)重新加入Cattenom中糧時(shí)，各合資經(jīng)營(yíng)人簽訂的合資經(jīng)營(yíng)合約書(shū)簽訂合同：“礦區(qū)的物理性質(zhì)為全體人員合資經(jīng)營(yíng)人協(xié)力出資、協(xié)力經(jīng)營(yíng)、協(xié)力投資收益、共負(fù)盈虧，合資經(jīng)營(yíng)人分擔(dān)無(wú)窮控股股東、具有獨(dú)立法人資格的合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)”，“礦區(qū)設(shè)立常務(wù)董事會(huì)，常務(wù)董事會(huì)由全體人員合資經(jīng)營(yíng)人推選5人組成，常務(wù)董事會(huì)負(fù)責(zé)管理執(zhí)行聘請(qǐng)廠長(zhǎng)一人，廠長(zhǎng)為本礦區(qū)的紫苞人”。實(shí)際上，上述簽訂合同內(nèi)容對(duì)合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)與法人企業(yè)產(chǎn)生了混淆。

Cattenom中糧是按照合資經(jīng)營(yíng)合約書(shū)和其他文件簽訂的合資經(jīng)營(yíng)經(jīng)營(yíng)并注冊(cè)為法人企業(yè)。在此背景下，對(duì)于涉及李某時(shí)退伙返還投資款的紛爭(zhēng)，應(yīng)根據(jù)合資經(jīng)營(yíng)合同書(shū)和其他逐步形成的文件來(lái)處理。

作為合資經(jīng)營(yíng)合約書(shū)和其他文件的原告，Cattenom中糧在合資經(jīng)營(yíng)投資款的收取和管理方面應(yīng)該與其他合資經(jīng)營(yíng)人協(xié)力負(fù)有責(zé)任。因此，對(duì)于李某時(shí)要求返還投資款的事項(xiàng)，其處理應(yīng)遵循合資經(jīng)營(yíng)合約書(shū)和其他相關(guān)文件的簽訂合同。

同時(shí)，Cattenom中糧作為具有法人資格的企事業(yè)單位，應(yīng)當(dāng)獨(dú)立分擔(dān)對(duì)外債務(wù)的責(zé)任。對(duì)于發(fā)放給李某時(shí)的工資獎(jiǎng)金以及墊付費(fèi)用等與合資經(jīng)營(yíng)協(xié)議沒(méi)有法律上關(guān)系的事項(xiàng)，Cattenom中糧應(yīng)作為法人企業(yè)獨(dú)立分擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

具有法人資格的企事業(yè)單位獨(dú)立分擔(dān)對(duì)外債務(wù)的責(zé)任是一項(xiàng)基本的法律原則。根據(jù)我國(guó)法律體系，法人資格的企事業(yè)單位是獨(dú)立的法律主體，具有獨(dú)立的權(quán)利和義務(wù)。

法人資格的企事業(yè)單位可以與外部機(jī)構(gòu)或個(gè)人獨(dú)立簽訂債務(wù)合約。這意味著企事業(yè)單位有權(quán)選擇與誰(shuí)展開(kāi)借貸并在規(guī)定范圍內(nèi)決定借貸金額。同時(shí)，作為法律主體，企事業(yè)單位有義務(wù)履行其合約中的債務(wù)條款。

法人資格的企事業(yè)單位在債務(wù)償還方面具有獨(dú)立性和責(zé)任。無(wú)論合約簽訂合同如何，企事業(yè)單位與外部債權(quán)人之間的債務(wù)關(guān)系是獨(dú)立的，與企事業(yè)單位所屬的政府或其他相關(guān)單位無(wú)關(guān)。這意味著企事業(yè)單位應(yīng)當(dāng)自行分擔(dān)債務(wù)償還責(zé)任，并且無(wú)權(quán)簡(jiǎn)單地將債務(wù)轉(zhuǎn)嫁給其他相關(guān)單位。

企事業(yè)單位獨(dú)立分擔(dān)對(duì)外債務(wù)責(zé)任還體現(xiàn)了法律上的平等原則和契約自由原則。無(wú)論是債權(quán)人還是債務(wù)人都應(yīng)當(dāng)在簽訂合約時(shí)平等交換信息，并依法保護(hù)各自的利益。企事業(yè)單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)合約的簽訂合同和法律規(guī)定，積極履行債務(wù)，確保債權(quán)人的合法權(quán)益得到保障。

三、關(guān)于行政訴訟理?yè)?jù)與原告重審請(qǐng)求的關(guān)系

對(duì)于行政訴訟重審刑事案件，行政訴訟理?yè)?jù)不成立的，并不意味著必然要維持原判。長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)于行政訴訟重審刑事案件存在三種該案路子：緊緊圍繞行政訴訟理?yè)?jù)該案和緊緊圍繞原告提倡的理?yè)?jù)該案。

根據(jù)2008年最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于適用于民事訴訟法公開(kāi)審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的說(shuō)明》第33條規(guī)定，人民法院在該案重審案件時(shí)，應(yīng)在具體的重審請(qǐng)求范圍內(nèi)或在行政訴訟支持原告請(qǐng)求的范圍內(nèi)展開(kāi)該案。這意味著法院可以根據(jù)行政訴訟理?yè)?jù)來(lái)該案重審刑事案件，并考慮行政訴訟人提出的理?yè)?jù)展開(kāi)評(píng)判。

2015年最高人民檢察院的《關(guān)于適用于民事訴訟法的說(shuō)明》第405條對(duì)上述規(guī)定展開(kāi)了修改。修改后的規(guī)定指出，人民法院在該案重審刑事案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)緊緊圍繞原告的重審請(qǐng)求進(jìn)行該案。即使行政訴訟理?yè)?jù)不成立，也必須以原告的重審請(qǐng)求為中心展開(kāi)該案。

這意味著，原告的重審請(qǐng)求在重審刑事案件中具有重要地位，法院會(huì)特別針對(duì)該請(qǐng)求展開(kāi)該案。無(wú)論是原告申請(qǐng)重審還是行政訴訟啟動(dòng)重審，法院都將緊緊圍繞他們的請(qǐng)求展開(kāi)該案，重點(diǎn)考慮原告所提出的理?yè)?jù)和請(qǐng)求。

需要注意的是，法院在實(shí)際操作中可能會(huì)綜合考慮行政訴訟理由和原告的提倡，以確保公開(kāi)審判程序的公正和合法性。

盡管行政訴訟理?yè)?jù)不成立，但法院并不意味著必然維持原判，仍然會(huì)綜合考慮原告的重審請(qǐng)求以及其他相關(guān)因素來(lái)展開(kāi)判決。

結(jié)論

在行政訴訟重審刑事案件的該案中，該案路子的選擇對(duì)于刑事案件結(jié)果產(chǎn)生重要影響。長(zhǎng)期以來(lái)，緊緊圍繞行政訴訟理?yè)?jù)該案和緊緊圍繞原告請(qǐng)求的理?yè)?jù)該案是三種主要路子。然而，在2008年和2015年最高人民檢察院的說(shuō)明中，該案范圍和側(cè)重發(fā)生了變化。

根據(jù)最高人民檢察院的說(shuō)明，無(wú)論是原告申請(qǐng)重審還是行政訴訟啟動(dòng)重審，人民法院應(yīng)當(dāng)緊緊圍繞原告的重審請(qǐng)求展開(kāi)該案，將原告的提倡作為該案的中心。這一變化強(qiáng)調(diào)了原告權(quán)益的重要性，并使該案過(guò)程更加注重保障原告的合法權(quán)益。

對(duì)于行政訴訟重審刑事案件而言，該案路子的選擇并非是黑白分明的，在實(shí)際操作中仍然需要根據(jù)具體情況展開(kāi)綜合衡量。法院可能會(huì)綜合考慮行政訴訟理?yè)?jù)和原告的提倡，并結(jié)合具體刑事案件的事實(shí)和法律適用于，以確保公正、合法和維護(hù)司法正義。

需要強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)于行政訴訟重審刑事案件的該案，法院應(yīng)當(dāng)秉持客觀公正、嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致的原則，依法判斷和裁決刑事案件。法院應(yīng)當(dāng)充分尊重各方原告的權(quán)益，維護(hù)公正和合法，以期為原告提供公正的司法保障。

參考文獻(xiàn)

［1］ 艾佳慧 . 司法判決書(shū)中“雙高”現(xiàn)象并存的一種社會(huì)學(xué)說(shuō)明 ［J］. 中外法學(xué)，2005，( 6) : 664 － 687.

［2］ 陳信元，李莫愁，芮萌，等 . 司法獨(dú)立性與投資者保護(hù)法律實(shí)施———最高人民檢察院“1 /15 通知”的市場(chǎng)反應(yīng) ［J］. 經(jīng)濟(jì)學(xué)( 季刊) ，2010，( 1) : 1 － 28.

［3］ 陳剛，李樹(shù) . 司法獨(dú)立與市場(chǎng)分割———以法官異地交流為實(shí)驗(yàn)的研究 ［J］. 經(jīng)濟(jì)研究，2013，( 9) : 30 － 42.

［4］ 張維迎，柯榮住 . 訴訟過(guò)程中的逆向選擇及其說(shuō)明———以契約紛爭(zhēng)的基層法院判決書(shū)為例的經(jīng)驗(yàn)研究 ［J］. 中國(guó) 社會(huì)科學(xué)，2002，( 2) : 35 － 43